Diskussion:Der Scheinplanet
Handlungszusammenfassung
Diese Roman-Zusammenfassung ist in einer im Maddraxikon nicht üblichen Form und Formatierung abgefasst: Ist in erzählender Form statt in berichtender Form abgefasst, enthält Zitate und Wörtliche Rede, ein fett dargestelltes Wort (gemeint sind nicht die Zwischenüberschriften), Längsstriche quer über die gesamte Artikelbreite und eine für interne Quellenangaben (d.h. innerhalb des Maddraxikons) unübliche Art der Referenzierung. Darüber hinaus sollten Quellenangaben in den Roman-Zusammenfassungen meines Wissens weggelassen werden. Wirkt insgesamt in der Darstellung nach meinem Eindruck optisch zerrissen. Andererseits wollte ich die vorliegende Fassung nicht einfach mit der „Dampfwalze“ überarbeiten, sondern zur Diskussion stellen. --Felsenpinguin (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Habe mich damals mit Absicht zu einigen Heraushebungen entschlossen, da der Roman viele Ereignisse im Zyklus in einem ganz anderen Licht erscheinen lässt und damit quasi ein Augen-Öffner ist. Fände schade, wenn es der Dampfwalze zum Opfer fallen würde und daraus wieder ein "durchschnittlicher Handlungsbericht" wird. Aber da ich den Beitrag so erstellt habe, müssen das natürlich andere entscheiden --Rick (Diskussion) 21:30, 15. Aug. 2019 (CEST) .
- Also ich finde einzig den Tempus problematisch. Handlungszusammenfassung sind eigentlich in der Vergangenheitsform zu erzählen - das hatten wir vor über zehn Jahren festgelegt, weil es einfach unschön ist für Leute, die mehrere Zusammenfassung hintereinander weg querlesen wollen. Den Rest finde ich eigentlich ganz gut gestaltet. Ist aber vielleicht auch geschmackssache und ich finde auch, dass wir andere Baustellen hier im Maddraxikon haben. Für solche "Schönheitskorrekturen" (Zitate ja oder nein, Quellenangaben in Handlungszusammenfassungen ja oder nein) haben wir eigentlich noch zu viele fehlende Handlungszusammenfassungen anderer Romane... --McNamara (Diskussion) 06:21, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Die Zusammenfassung ist ungewöhnlich, ich störe mich aber auch nicht daran. --Marco (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Also ich finde einzig den Tempus problematisch. Handlungszusammenfassung sind eigentlich in der Vergangenheitsform zu erzählen - das hatten wir vor über zehn Jahren festgelegt, weil es einfach unschön ist für Leute, die mehrere Zusammenfassung hintereinander weg querlesen wollen. Den Rest finde ich eigentlich ganz gut gestaltet. Ist aber vielleicht auch geschmackssache und ich finde auch, dass wir andere Baustellen hier im Maddraxikon haben. Für solche "Schönheitskorrekturen" (Zitate ja oder nein, Quellenangaben in Handlungszusammenfassungen ja oder nein) haben wir eigentlich noch zu viele fehlende Handlungszusammenfassungen anderer Romane... --McNamara (Diskussion) 06:21, 16. Aug. 2019 (CEST)
- a) Ich finde solche „Schönheitskorrekturen“ durchaus sinnvoll, denn sie tragen mit zur Außenwirkung bei. Manche Leser haben bei der vorliegenden Formatierung Mühe, das Wesentliche der Textaussage zu erkennen, wodurch gerade Ricks Ziel, die Hervorhebung eben dieser wichtigen Handlungselemente, untergeht. Als Sichter sehe ich es als eine meine Aufgaben an, auch auf solche „Kleinigkeiten“ zu achten, zumal vor Jahren, als ich selbst als Neuling hier im Maddraxikon angefangen habe, darauf sehr wohl Wert gelegt wurde und ich mich eingefügt habe. Darüber hinaus müssen wir bei unserer Arbeit auch Leser mit Sehbehinderung berücksichtigen, die bei einer solchen Formatierung noch mehr Mühe als sowieso schon haben.
- b) Sicher haben wir zur Zeit eine Menge anderer Baustellen; eine davon ist der Grund, warum ich diesen Heftartikel überhaupt aufgerufen habe, nämlich die Aktualisierung der Titelbildzeichner, Besonderes und sonstigen Angaben für die Überblicktabelle im Hinblick auf die noch zu aktualisierende Coverzeichnerstatistik.
- --Felsenpinguin (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2019 (CEST)
- a) Ich finde solche „Schönheitskorrekturen“ durchaus sinnvoll, denn sie tragen mit zur Außenwirkung bei. Manche Leser haben bei der vorliegenden Formatierung Mühe, das Wesentliche der Textaussage zu erkennen, wodurch gerade Ricks Ziel, die Hervorhebung eben dieser wichtigen Handlungselemente, untergeht. Als Sichter sehe ich es als eine meine Aufgaben an, auch auf solche „Kleinigkeiten“ zu achten, zumal vor Jahren, als ich selbst als Neuling hier im Maddraxikon angefangen habe, darauf sehr wohl Wert gelegt wurde und ich mich eingefügt habe. Darüber hinaus müssen wir bei unserer Arbeit auch Leser mit Sehbehinderung berücksichtigen, die bei einer solchen Formatierung noch mehr Mühe als sowieso schon haben.
- @ McNamara: a) Ergänzend zu meiner obigen Stellungnahme habe ich eine Rückfrage zum Thema Form und Formatierung: Ich habe nicht vor herumzustänkern oder gar persönlich zu werden, sondern möchte die Frage auf sachlicher Ebene grundsätzlich klären, um zu wissen, woran ich bin. :-) Vor Jahren, als ich selbst als Neuling hier im Maddraxikon angefangen habe, hast gerade Du selbst, aber auch andere Mitschreiber, auf die Dinge, die Du oben als nebensächlich abgetan hast, mir gegenüber sehr wohl Wert gelegt und hast meine eigenen Versuche in andere Richtungen rückgängig gemacht oder mich darauf hingewiesen (und manche dieser „Schönheitskorrekturen“ machst Du selbst laut Versionsgeschichten auch heute noch). Damals waren wir oft noch weniger Mitschreiber als heute. Hast Du Deine grundsätzliche Ansicht in diesen Dingen plötzlich geändert, so dass die in wesentlichen Dingen – denn gerade die Heftartikel sind meiner Ansicht nach die wichtigsten des Maddraxikons und eines seiner Aushängeschilder – einheitliche Handhabung nur noch eine Nebenrolle spielt oder gar keine mehr? Ich finde, wir sollten nicht unbedingt so viele Roman-Zusammenfassungen haben wie möglich, sondern möglichst gute.
- b) Damit es nicht untergeht: Manche Leser haben erfahrungsgemäß bei der vorliegenden Formatierung Mühe, das Wesentliche der Textaussage zu erkennen, wodurch gerade Ricks Ziel, die Hervorhebung eben dieser wichtigen Handlungselemente, untergeht ...
- c) Sicher haben wir zur Zeit eine Menge anderer Baustellen; eine davon ist der Grund, warum ich diesen Heftartikel überhaupt aufgerufen habe, nämlich die Aktualisierung der Titelbildzeichner, Besonderes und sonstigen Angaben für die Überblicktabelle im Hinblick auf die noch zu aktualisierende Coverzeichnerstatistik.
- Auf sachlicher Ebene gefragt. :-) --Felsenpinguin (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2019 (CEST)
- @ McNamara: a) Ergänzend zu meiner obigen Stellungnahme habe ich eine Rückfrage zum Thema Form und Formatierung: Ich habe nicht vor herumzustänkern oder gar persönlich zu werden, sondern möchte die Frage auf sachlicher Ebene grundsätzlich klären, um zu wissen, woran ich bin. :-) Vor Jahren, als ich selbst als Neuling hier im Maddraxikon angefangen habe, hast gerade Du selbst, aber auch andere Mitschreiber, auf die Dinge, die Du oben als nebensächlich abgetan hast, mir gegenüber sehr wohl Wert gelegt und hast meine eigenen Versuche in andere Richtungen rückgängig gemacht oder mich darauf hingewiesen (und manche dieser „Schönheitskorrekturen“ machst Du selbst laut Versionsgeschichten auch heute noch). Damals waren wir oft noch weniger Mitschreiber als heute. Hast Du Deine grundsätzliche Ansicht in diesen Dingen plötzlich geändert, so dass die in wesentlichen Dingen – denn gerade die Heftartikel sind meiner Ansicht nach die wichtigsten des Maddraxikons und eines seiner Aushängeschilder – einheitliche Handhabung nur noch eine Nebenrolle spielt oder gar keine mehr? Ich finde, wir sollten nicht unbedingt so viele Roman-Zusammenfassungen haben wie möglich, sondern möglichst gute.
@ McNamara: Rückfrage zum Thema Tempus: Die Roman-Zusammenfassungen sind meines Wissens alle – soweit vorhanden – in der Gegenwartsform geschrieben, jedoch der Abschnitt Geschichte der verschiedenen Artikel in der Vergangenheitsform. Handelt es sich vielleicht um ein Missverständnis? --Felsenpinguin (Diskussion) 01:11, 17. Aug. 2019 (CEST)
- Da hast Du natürlich vollkommen Recht. Sorry, mein Fehler! --McNamara (Diskussion) 05:16, 17. Aug. 2019 (CEST)