Diskussion:Jed Stuart

Aus Maddraxikon

Kategorienergänzung

Tut mir leid, aber ich find die Kategorienergänzung widersprüchlich, weil dadurch der Anschein erweckt wird, dass auch im Artikel etwas zu besagtem Heft ergänzt wurde. Ist aber nur meine Meinung; --Sammler1981 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Meinst Du damit die Kategorie:MX 306? Die hatte ich ergänzt, weil Jed Stuart in dem Heft nicht nur lediglich erwähnt wird, sondern auch agiert, was nach meiner Einschätzung in den Artikel aufgenommen wird. Doch zu dieser Artikelerweiterung bin ich noch nicht gekommen. Deshalb habe ich wenigstens die Heftkategorie ergänzt, damit etwaige interessierte Leser darin zumindest den Personenartikel finden, wenn er auch noch nicht ganz aktuell ist. Über diese Vorgehensweise kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Übrigens kommt ja die Kategorie:MX 307 auch noch dazu. Da Du Dich aber bereits für MX 307 in der Baustellenliste als Rundum-Bearbeiter eingetragen hast, gehört das jetzt zu Deinem Job... ; --Felsenpinguin 21:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
Du hast recht, über die Handhabung kann man sicher streiten; ich würde die Kategorie erst dann aufzählen, wenn der Artikel dahingehend geändert wurde. Ich wollte lediglich einen Denkanstoß geben. Ich fand es halt verwirrend, wenn in der Baustelle hinter der Heftnummer steht 16 Artikel, dann seh ich die Artikel an, damit ich weiß, was los war, nur sind die Artikel nicht am neuesten Stand. Wenn es allerdings für dich klar ist, und du vorhast die Artikel auf den neuesten Stand zu bringen, so habe ich nichts dagegen. Nur ein möglicher anderer Bearbeiter kann auf den Gedanken verfallen, booah...schon so viele Artikel, sind sicher eingearbeitet; Ich hoffe, ich konnte meine Gedanken verständlich argumentieren. OT on: Was Victoria Windsor in der Kategorie: MX 306 verloren hat, erschließt sich mir noch immer nicht;)--Sammler1981 21:44, 25. Okt. 2011 (CEST)
Einerseits verstehe ich Dein Argument. Gut, um Verwirrung zu vermeiden, werde ich künftig die Heftkategorie nicht mehr im Voraus ergänzen. Andererseits sind nach meinem Verständnis Heftkategorien nicht dasselbe wie Quellenangaben. Eine Quellenangabe belegt eine Aussage in einem Artikel, jedoch kann eine Heftkategorie meiner Ansicht nach auch dann einen Artikel auflisten, wenn aus dem betreffenden Heft nicht ausdrücklich etwas im Artikel steht. Beispiel Festung des Blutes: Einzige Quelle für die Beschreibung des Gebäudes ist MX 5, doch in MX 112 wird es mehrmals erwähnt, weil der Roman in Millan spielt. Jedoch gibt es in MX 112 keine Beschreibung. Deshalb als Quellenangabe nur MX 5, aber für beide Bände die Heftkategorie. / Zu Victoria Windsor: Gleiche Situation wie oben Jed Stuart. In MX 306 wird ausdrücklich ihr Tod erwähnt, der in MX 299 zwar angedeutet wurde, aber noch unklar geblieben war. Sobald die Artikel erweitert sind, stimmt es wieder. --Felsenpinguin 03:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
Bei den Kategorien würde ich nicht so streng sein, da haben wir einige Artikel, wo die Heft-Kategorien bereits eingetragen sind, ohne die genauen Quellenangaben im Text gemacht zu haben. Das hat häufig den Grund, dass man manchmal weiß, in welchem Heft etwas stand, aber nicht genau, wo.

Bei den Quellenangaben sollte allerdings "ordentlich" gearbeitet werden, also nur dann einfügen, wenn man es tatsächlich belegen kann.--Pisanelli 12:56, 26. Okt. 2011 (CEST)