|
|
| Zeile 19: |
Zeile 19: |
| __TOC__ | | __TOC__ |
| <!--- NEUE FEHLER HIER DRUNTER EINFÜGEN: ---> | | <!--- NEUE FEHLER HIER DRUNTER EINFÜGEN: ---> |
| ==Wikipedia-Links im Fließtext==
| |
| Beispiel in [[Quelle:JdA01]]: Hier weist der Link <code><nowiki>[[wikipedia:Paul Gauguin|Paul Gauguin]]</nowiki></code> zur ''englisch''-sprachigen Wikipedia. Genau genommen ist es kein Fehler, nur eine Auffälligkeit. Möchte aber doch mal fragen, ob es lediglich an der Wiki-Software liegt oder ob es so beabsichtigt ist, damit ich das bei meinen Beiträgen berücksichtigen kann. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 14:26, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
| : Wenn das beabsichtigt ist: mir gefällt es nicht. Wikipedia-Artikel können gerne als Quelle gennant werden, aber bitte nicht direkt verlinken. Man sollte schon deutlich erkennen, was von uns kommt und was woanders herkommt. --[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 15:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| :: Meinst Du, dass solche Links aus dem eigentlichen Artikeltext herausgehalten und in einen eigenen Abschnitt "Weblinks" oder "Externe Quellen" gepackt werden sollten, zum Beispiel mit der neuen Fußnoten-Funktion? Das wäre ein weiteres – und wichtiges – Thema. In meiner Anfrage geht es zunächst um die Tatsache, dass diese syntaktisch korrekte, verkürzte Form von Wikipedia-Link zur englischsprachigen Version statt zur deutschsprachigen führt. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 15:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
| ::: Ja, ich meine solche Links in einem extra Abschnitt auszuweisen wie die neue Funktion das jetzt ermöglicht. Und englische Wiki sowieso nicht, wenn dann die deutsche. Nicht alle können englisch.--[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 15:44, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| : Ja, im Moment xistiert noch der Fehler, dass Wikipedialinks auf die englische Wikipedia verweisen statt auf die deutsche. Ich werde versuchen diesen fehler mit dem Update zu beheben. Für mich nicht nachvollziehbar ist aber, dass direkte Wikipedialinks im Fließtext unterlassen werden sollen. Zu ''Paul Gauguin'' wird in dem ersten 2012-Heft einfach nicht mehr gesagt, wie im Wikipedia-Artikel bereits vorhanden ist. Ich wüsste nicht warum wir zu diesem Thema einen ''eigenen'' Artikel erstellen sollten. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 15:59, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| :: Gut. Dann ist die programmtechnische Frage geklärt. Dank! /// Zurück zur Diskussion (die aber genau betrachtet auf [[Maddraxikon:Diskussion]] gehört): Wenn ich Pisanelli richtig verstehe, geht es nicht um einen eigenen ''Artikel'' zu Paul Gauguin (um beim Beispiel zu bleiben), sondern um einen eigenen ''Abschnitt'' innerhalb des Hauptartikels, also lediglich um das Heraushalten der ''direkten'' Wikipedialinks ([[wikipedia:Paul Gauguin|Paul Gauguin]]) aus dem Fließtext, weil diese optisch nicht von internen Links unterschieden werden können. Bei einem ''normalen'' Wikipedialink könnte man erkennen, dass der Link aus dem Maddraxikon herausführt: [http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gauguin Paul Gauguin]. Externe Links aber sollten ja nach der neuen Vereinbarung als Fußnoten behandelt werden. Falls ich Pisanelli falsch verstanden habe, bitte ich um Korrektur. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 16:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| ::: Nicht Quellenangaben verwechseln mit Verlinkungen! In dem oben genannten Heftartikel ist die Quelle ja schon das Heft der Serie 2012! Der Grund für Tom Ericsons Reise sollte in der Handlungszusammenfassung schon erwähnt werden - ist aber keine Quelle! Würde es sich jetzt lohnen einen eigenen Artikel zu Paul Gauguin anzulegen - würde es aber nach meiner Auffassung nicht - wäre eine externe Quellenangabe möglich. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 16:43, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
| :::: Die direkte Verlinkung wäre aber eine Heranziehen einer externen Quelle und durch den Direktlink scheint es erstmal so, als würde der zu einem eigenen Artikel führen. Und diesen falschen Eindruck würde ich gerne vermeiden. Warum soll man keinen eignenen Gauguin-Artikel anlegen, immerhin ist der der Ausgangspunkt für Ericsons Suche. Außerdem sucht der ja nach der angeblich echten letzten Ruhestätte, das wäre ja schon MX-Material, weil es nicht real ist. Zu den ganzen Orten, die real existieren, stellen wir ja auch eigene Artikel her. Aber das wäre hier die zweitrangige Frage. Jeder Link, der auf eine andere Quelle verweist und sei es die Wiki, würde ich gerne DEUTLICH kennzeichnen. Und jetzt haben wir ja sogar die Fußnoten, da ist es noch einfacher. Da sollten wir die Funktion auch nutzen.--[[Benutzer:Pisanelli|Pisanelli]] 16:52, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| ::::: Oje, da habe ich mit meiner programmtechnisch gemeinten Anfrage ja etwas ausgelöst, was ich gar nicht beabsichtigt hatte. Aus dem anderen Thema würde ich mich lieber heraushalten, da mir beide Blickwinkel plausibel erscheinen. Und stimmt: inhaltlich gesehen sind Quellenangaben nicht dasselbe wie Verlinkungen. --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 23:05, 10. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| ::::: Könne wir uns darauf einigen einen Wikipedialink zu setzen - wenn der Artikelersteller denn will - so lange noch kein eigener Artikel zum thema entstanden ist und diesen dann zu einem internen Wikilink umzuwandeln, wenn einer besteht? --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 00:23, 11. Sep. 2011 (CEST)
| |
| : Der Fehler mit der Umleitung zur englischsprachigen Wikipedia sollte nun behoben sein. --[[Benutzer:McNamara|McNamara]] 08:53, 11. Sep. 2011 (CEST)
| |
|
| |
| :: Ja, das klappt gut. Die Verbindung zur Wikipedia kommt sogar schneller zu Stande, als wenn ich im Maddraxikon selbst eine andere Seite aufrufe. Vielen Dank für die Umstellung! :))) --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 11:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
| |