Maddraxikon Diskussion:Begriffsklärung: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 18. April 2022, 23:14 Uhr

Frage: Bei meiner ersten Begriffskärungs-Aktion (Thema "Sol") hatte ich eine Formulierung in dieser Anleitung falsch interpretiert und so eine sehr umständliche Struktur, die auch in Zukunft ständig hätte gepflegt werden müssen, produziert. Aber jetzt habe ich es richtig verstanden (hoffe ich) und habe daraufhin meine erste Aktion verbessert. Um zu vermeiden, dass es anderen Anfängern auch so geht, würde ich gerne die Anleitung erweitern. Darf ich das? Die Änderungen könnten ja jederzeit rückgängig gemacht werden. --Felsenpinguin 10:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Klar, mach mal! ;)--Pisanelli 10:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Probleme bei der Verwendung von Begriffsklärungsseiten

Vorlauf zu dieser Diskussion siehe bitte Diskussion:Vasraa Uon (Begriffsklärung)#Artikel verschieben --Felsenpinguin (Diskussion) 01:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wie Felsenpinguin ja schon ganz richtig anmerkte, sollten wir die Diskussion lieber hier führen, da wir sie hier auch wiederfinden werden, wenn wir nochmal ähnliche Probleme haben. Die Fragestellungen wiederholen sich ja teilweise. Geht es denn jetzt nur darum wann wir Begriffsklärungsseiten erstellen sollten oder darum, ob der Zusatz (Begriffsklärung) mit angehängt werden soll? Bei ersterem war die (ungeschriebene?) Regel: Immer, wenn der Begriff mehr als zwei mal für unterschiedliche Dinge genutzt wird. Bei Vasraa sehe ich da erstmal so gar keinen Handlungsbedarf, eigentlich reicht ein Begriffsklärungsverweis im jeweils anderen Artikel. Ich weiß, ich habe die Verschiebung "genehmigt" und auch selbst durchgeführt, wenn auch nur auf Antrag. Mea culpa! Natürlich gibt es mehrere Vasraas im Maddraxiversum, aber aktuell gibt es nur genau einen Artikel zu dieser Figur. Und eine Begriffsklärungsseite, die eigentlich nur was aussagt? Dass es noch eine gibt, aber diese noch nicht im Maddraxikon erfasst wurde. Meiner Ansicht nach hätte rückblickend ein Begriffsklärungsverweis oben im Artikel für diesen Hinweis ausgereicht. Und selbst wenn es dann irgendwann einen weiteren Artikel zur anderen Vasraa geben sollte, sind die Verweise eigentlich ausreichend und erst bei einem dritten, gleichnamigen Artikel müsste eine Begriffsklärungsseite zusätzlich erstellt werden. Diese dann mit dem Zusatz (Begriffsklärung), denn wenn sie nur Vasraa Uon heißen würde, dann wird ja ständig darauf verlinkt, ohne dass es sofort auffällt. Ja ist mir gestern auch passiert, aber es ist ja dann aufgefallen. Auch ich bin nicht frei von Fehlern und es ist gut, wenn auch meine Artikel verbessert werden. So weit meine Meinung zu dem Thema. Gibt es denn wirklich gründe für eine Vorgehensweise mit Begriffsklärungsseiten ohne diesen Zusatz oder verstehe ich die ganze Diskussion falsch? --McNamara (Kontakt) 19:27, 16. Apr. 2022 (CEST)

Mir ging es in erster Linie um eine Art Leitfaden/Richtlinie. Kommt der Begriff zweimal vor: Begriffsklärungsseite erstellen. Nach zwei Tagen Abstand und einigen Hinweisen sehe ich die Sache ein wenig differenzierter. :-) Bei zwei gleichnamigen Artikeln sollte ein Begriffsklärungsverweis ausreichen. Es ist weniger Arbeit und führt auch zum Ziel. ;-)--Marco (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Version vom 17. April 2022, 01:13 Uhr (Quelltext anzeigen) Felsenpinguin (Diskussion \| Beiträge) (→‎Probleme bei der Verwendung von Begriffsklärungsseiten: + Link zur Vorlauf-Diskussion) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 18. April 2022, 23:14 Uhr (Quelltext anzeigen) Marco (Diskussion \| Beiträge) (Antwort) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 6:		Zeile 6:

	Wie Felsenpinguin ja schon ganz richtig anmerkte, sollten wir die Diskussion lieber hier führen, da wir sie hier auch wiederfinden werden, wenn wir nochmal ähnliche Probleme haben. Die Fragestellungen wiederholen sich ja teilweise. Geht es denn jetzt nur darum wann wir Begriffsklärungsseiten erstellen sollten oder darum, ob der Zusatz (Begriffsklärung) mit angehängt werden soll? Bei ersterem war die (ungeschriebene?) Regel: Immer, wenn der Begriff mehr als zwei mal für unterschiedliche Dinge genutzt wird. Bei Vasraa sehe ich da erstmal so gar keinen Handlungsbedarf, eigentlich reicht ein Begriffsklärungsverweis im jeweils anderen Artikel. Ich weiß, ich habe die Verschiebung "genehmigt" und auch selbst durchgeführt, wenn auch nur auf Antrag. Mea culpa! Natürlich gibt es mehrere Vasraas im Maddraxiversum, aber aktuell gibt es nur genau einen Artikel zu dieser Figur. Und eine Begriffsklärungsseite, die eigentlich nur was aussagt? Dass es noch eine gibt, aber diese noch nicht im Maddraxikon erfasst wurde. Meiner Ansicht nach hätte rückblickend ein Begriffsklärungsverweis oben im Artikel für diesen Hinweis ausgereicht. Und selbst wenn es dann irgendwann einen weiteren Artikel zur anderen Vasraa geben sollte, sind die Verweise eigentlich ausreichend und erst bei einem dritten, gleichnamigen Artikel müsste eine Begriffsklärungsseite zusätzlich erstellt werden. Diese dann mit dem Zusatz (Begriffsklärung), denn wenn sie nur ''Vasraa Uon'' heißen würde, dann wird ja ständig darauf verlinkt, ohne dass es sofort auffällt. Ja ist mir gestern auch passiert, aber es ist ja dann aufgefallen. Auch ich bin nicht frei von Fehlern und es ist gut, wenn auch meine Artikel verbessert werden. So weit meine Meinung zu dem Thema. Gibt es denn wirklich gründe für eine Vorgehensweise mit Begriffsklärungsseiten ohne diesen Zusatz oder verstehe ich die ganze Diskussion falsch? --[[Benutzer:McNamara\|McNamara]] <small>([[Benutzer Diskussion:McNamara\|Kontakt]])</small> 19:27, 16. Apr. 2022 (CEST)		Wie Felsenpinguin ja schon ganz richtig anmerkte, sollten wir die Diskussion lieber hier führen, da wir sie hier auch wiederfinden werden, wenn wir nochmal ähnliche Probleme haben. Die Fragestellungen wiederholen sich ja teilweise. Geht es denn jetzt nur darum wann wir Begriffsklärungsseiten erstellen sollten oder darum, ob der Zusatz (Begriffsklärung) mit angehängt werden soll? Bei ersterem war die (ungeschriebene?) Regel: Immer, wenn der Begriff mehr als zwei mal für unterschiedliche Dinge genutzt wird. Bei Vasraa sehe ich da erstmal so gar keinen Handlungsbedarf, eigentlich reicht ein Begriffsklärungsverweis im jeweils anderen Artikel. Ich weiß, ich habe die Verschiebung "genehmigt" und auch selbst durchgeführt, wenn auch nur auf Antrag. Mea culpa! Natürlich gibt es mehrere Vasraas im Maddraxiversum, aber aktuell gibt es nur genau einen Artikel zu dieser Figur. Und eine Begriffsklärungsseite, die eigentlich nur was aussagt? Dass es noch eine gibt, aber diese noch nicht im Maddraxikon erfasst wurde. Meiner Ansicht nach hätte rückblickend ein Begriffsklärungsverweis oben im Artikel für diesen Hinweis ausgereicht. Und selbst wenn es dann irgendwann einen weiteren Artikel zur anderen Vasraa geben sollte, sind die Verweise eigentlich ausreichend und erst bei einem dritten, gleichnamigen Artikel müsste eine Begriffsklärungsseite zusätzlich erstellt werden. Diese dann mit dem Zusatz (Begriffsklärung), denn wenn sie nur ''Vasraa Uon'' heißen würde, dann wird ja ständig darauf verlinkt, ohne dass es sofort auffällt. Ja ist mir gestern auch passiert, aber es ist ja dann aufgefallen. Auch ich bin nicht frei von Fehlern und es ist gut, wenn auch meine Artikel verbessert werden. So weit meine Meinung zu dem Thema. Gibt es denn wirklich gründe für eine Vorgehensweise mit Begriffsklärungsseiten ohne diesen Zusatz oder verstehe ich die ganze Diskussion falsch? --[[Benutzer:McNamara\|McNamara]] <small>([[Benutzer Diskussion:McNamara\|Kontakt]])</small> 19:27, 16. Apr. 2022 (CEST)

			:: Mir ging es in erster Linie um eine Art Leitfaden/Richtlinie. Kommt der Begriff zweimal vor: Begriffsklärungsseite erstellen. Nach zwei Tagen Abstand und einigen Hinweisen sehe ich die Sache ein wenig differenzierter. :-) Bei zwei gleichnamigen Artikeln sollte ein Begriffsklärungsverweis ausreichen. Es ist weniger Arbeit und führt auch zum Ziel. ;-)--[[Benutzer:Marco\|Marco]] ([[Benutzer Diskussion:Marco\|Diskussion]]) 23:14, 18. Apr. 2022 (CEST)